“公眾意見(jiàn)”的利用優(yōu)勢(shì)

“公眾意見(jiàn)”并不是一個(gè)常見(jiàn)的專(zhuān)利業(yè)務(wù)，因此其作用往往被人忽視。隨著大家維權(quán)意識(shí)的逐漸提高，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟越來(lái)越多，很多被告人無(wú)奈只能寄希望于對(duì)相應(yīng)專(zhuān)利的無(wú)效，然而很多專(zhuān)利，尤其是發(fā)明專(zhuān)利想要被無(wú)效掉其實(shí)是非常困難的。因此，后知后覺(jué)不如防范于前。

《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第四十八條規(guī)定：自發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布之日起至公告授予專(zhuān)利權(quán)之日止，任何人均可以對(duì)不符合專(zhuān)利法規(guī)定的專(zhuān)利申請(qǐng)向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提出意見(jiàn)，并說(shuō)明理由，即我們所說(shuō)的公眾意見(jiàn)。

要知道，想要無(wú)效掉一個(gè)專(zhuān)利并不容易，雖然無(wú)效條款較多，但是很多無(wú)效條款其實(shí)只是“擺設(shè)”，發(fā)明專(zhuān)利的無(wú)效理由基本上只會(huì)參考專(zhuān)利法22.2和22.3的規(guī)定，想要以其他理由無(wú)效基本是不可能的。而且在專(zhuān)利無(wú)效中，證據(jù)組合也并不像實(shí)審過(guò)程中的創(chuàng)造性評(píng)價(jià)那么簡(jiǎn)單。我們經(jīng)常可以看到，在發(fā)明專(zhuān)利實(shí)審中，如果對(duì)于一些簡(jiǎn)單的結(jié)構(gòu)，無(wú)法找到相應(yīng)貼切的對(duì)比文件時(shí)，審查員經(jīng)常會(huì)以本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)進(jìn)行反駁，認(rèn)為該結(jié)構(gòu)為本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)手段而駁回。但是這種理由是無(wú)法在無(wú)效中得到支持的，即使一個(gè)專(zhuān)利的結(jié)構(gòu)由兩個(gè)證據(jù)中等同的結(jié)構(gòu)組合而成，如果沒(méi)有一定的結(jié)合基礎(chǔ)和結(jié)合啟示，也很難無(wú)效掉，可見(jiàn)，專(zhuān)利無(wú)效的比對(duì)更為嚴(yán)格，不能對(duì)“公知常識(shí)”、“慣常手段”等模糊不清的理由予以認(rèn)可。

所以，為了防止后期的侵權(quán)官司糾紛，或者無(wú)效難度較大，對(duì)于相同領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間更應(yīng)該關(guān)注相互的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，對(duì)于一些已經(jīng)公開(kāi)的但尚未授權(quán)的有威脅的專(zhuān)利，公眾意見(jiàn)是一種很好的方式。為了防止審查員在審查檢索時(shí)不到位，可以通過(guò)公眾意見(jiàn)的方式提供更多、更好的對(duì)比文件，以供審查員參考。如果提供的對(duì)比文件能夠達(dá)到較高的相似度，卻不用達(dá)到無(wú)效證據(jù)的嚴(yán)格程度，就可以對(duì)該專(zhuān)利申請(qǐng)的授權(quán)產(chǎn)生極大的影響。或者說(shuō)，在實(shí)審階段駁回一個(gè)專(zhuān)利的難度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于在授權(quán)階段無(wú)效掉一個(gè)專(zhuān)利的難度。因此，這對(duì)于很多發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效難的問(wèn)題也是一個(gè)很好的解決方式。

所以，亡羊補(bǔ)牢不如防微杜漸，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)需要有全局觀，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者和市場(chǎng)的了解能夠更有利于我們做出判斷，也能免去后續(xù)很多的麻煩。