專利權(quán)無效有哪些原因，企業(yè)如何用宣告專利權(quán)無效制度

一、專利權(quán)無效有哪些原因

1.主題不符合專利授予條件，包括：發(fā)明、實(shí)用新型的主題不具備新穎性、創(chuàng)造性或?qū)嵱眯裕煌庥^設(shè)計專利的主題不具備新穎性或者與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

2.專利申請中的不合法情形：說明書沒有充分公開發(fā)明或者實(shí)用新型；授權(quán)專利的權(quán)利要求書沒有以說明書為依據(jù)；專利申請文件的修改超出規(guī)定的范圍；專利權(quán)的主題不符合發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計的定義；同時申請的協(xié)商授權(quán)原則；授權(quán)專利的權(quán)利要求書不清楚、不簡明或者缺少解決其技術(shù)問題的必要技術(shù)特征；

3.違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形，包括：違反國家法律、社會公德或者妨害公共利益的情形；科學(xué)發(fā)現(xiàn)等法律規(guī)定不授予專利權(quán)的情形；

4.重復(fù)授權(quán)的情形：兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，專利權(quán)授予最先申請的人，即一個發(fā)明創(chuàng)造只向一個人（最先申請的人）授予專利權(quán)。發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計出現(xiàn)上述情形不能取得專利權(quán)，已經(jīng)取得專利權(quán)的，可以宣告其無效。

二、企業(yè)如何用宣告專利權(quán)無效制度

近年來，隨著知識產(chǎn)權(quán)的迅猛發(fā)展，我國專利侵權(quán)案件越來越多。國內(nèi)專利訴訟司法實(shí)踐表明，在越來越多的侵權(quán)訴訟中，對于被告而言，除了從證明侵權(quán)行為不存在的角度提出抗辯之外，還可以使用一種特殊的抗辯，即提出宣告原告專利無效的請求。實(shí)踐中，專利侵權(quán)訴訟案件伴隨著一起專利權(quán)的無效宣告程序而被被告用來作為與專利權(quán)人進(jìn)行抗衡的特殊武器。

所謂專利權(quán)的無效宣告程序是指，申請人認(rèn)為專利局對某項專利權(quán)的授予不符合專利法規(guī)定條件的單位或個人，依法向?qū)＠麖?fù)審委員會提出宣告該專利權(quán)無效的請求，由此而引起的一種法律程序。根據(jù)申請人的請求，專利復(fù)審委員會依法對該無效宣告請求進(jìn)行審查后，認(rèn)為被請求宣告無效的專利權(quán)的授予確實(shí)不符合或部分不符合專利法規(guī)定的權(quán)利的，即做出決定宣告該專利權(quán)無效或部分無效，反之則維持該專利權(quán)繼續(xù)有效。請求宣告專利無效在專利侵權(quán)訴訟中出現(xiàn)尤為頻繁，因?yàn)閷＠謾?quán)糾紛產(chǎn)生的前提應(yīng)是該專利權(quán)的有效性和合法性，一旦原告的專利被宣告無效，可以直接消除專利權(quán)人據(jù)以主張權(quán)利的基礎(chǔ)，原告對被告提出的侵權(quán)訴訟則成為無源之水難以成立，人民法院可以根據(jù)專利復(fù)審委員會的上述決定依法駁回專利權(quán)人的訴訟請求。另外，在無效宣告程序啟動后，專利復(fù)審委員會根據(jù)可以進(jìn)行審理后的調(diào)解。有相當(dāng)一部分案件可以在該委的主持下雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其結(jié)果往往是無效宣告請求人撤回自己的請求，訴訟的原告人則撤訴或不予起訴。由此可見，專利權(quán)無效宣告程序的運(yùn)用對專利侵權(quán)糾紛的合理解決具有重大的影響。

目前在現(xiàn)實(shí)中，由于在專利審查過程中的多種因素，導(dǎo)致了大量“垃圾專利”產(chǎn)生。尤其是實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計專利，由于不對其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，在不符合專利法的規(guī)定情況下而被授予專利權(quán)的可能性更大。典型的例子如一些外國公司將喪失化合物專利優(yōu)先權(quán)的文獻(xiàn)被變造為新專利進(jìn)入中國，這種專利往往撰寫成新用途或新組合物等，實(shí)際上這類專利毫無新穎性和創(chuàng)造性;還有一些專利在國外保護(hù)期屆滿，進(jìn)入現(xiàn)有技術(shù)領(lǐng)域的方案又被變造為中國發(fā)明專利。因此，為保證專利的質(zhì)量，糾正專利機(jī)會工作中的疏漏和失誤，必須建立一種制度，以糾正不符合專利條件的發(fā)明創(chuàng)造被授予專利權(quán)，以免損害國家和社會公眾的利益。實(shí)踐證明，專利權(quán)的無效宣告程序的設(shè)立在保證專利質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)專利法的宗旨方面起了十分重要的作用。

宣告專利無效的作用不僅體現(xiàn)在訴訟過程中，也可以成為企業(yè)維權(quán)整體策略中的重要環(huán)節(jié)?，F(xiàn)在許多跨國公司都是打‘專利牌’，為了取得壟斷地位和制約競爭對手而大量申請專利。事實(shí)上，應(yīng)對跨國公司的專利戰(zhàn)，除了加快自主創(chuàng)新申請專利保護(hù)外，仔細(xì)研究競爭對手的專利也是重要手段，因?yàn)樵S多專利可能是無效的垃圾專利。2006年2月17日，精工愛普生株式會社及其美國公司以中國企業(yè)侵犯噴墨打印機(jī)墨盒相關(guān)專利為由，在美國俄勒岡州起訴了生產(chǎn)兼容墨盒并向美國出口的24家中國廠商。當(dāng)天，該公司還向美國國際貿(mào)易委員會提起申訴，要求美國阻止相關(guān)墨盒的進(jìn)口及銷售，即“377調(diào)查”。美國國際貿(mào)易委員會發(fā)出的“普遍排除令”和“禁止令”，意味著所有中國企業(yè)的墨盒產(chǎn)品將會禁止在美國市場銷售。2007年12月13日，美國專利商標(biāo)局在其網(wǎng)站上發(fā)表官方文書，確定愛普生917專利和053專利無效,而確認(rèn)917專利無效，等于打掉了377裁決主要依據(jù)的根基。在中國，愛普生早在1995年9月16日就“供墨打印機(jī)和供墨槽馉”提出專利申請，2002年9月11日該申請獲得專利授權(quán)，愛普生在權(quán)利要求書中提出了62項權(quán)利要求。然而，經(jīng)業(yè)內(nèi)相關(guān)研究后發(fā)現(xiàn)，該專利在創(chuàng)造性、先進(jìn)性、實(shí)用性方面都存在不同程度的問題，均不符合《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。2004年4月8日，申請人龔濱良提出了對該專利無效宣告的請求。

2007年6月1日專利復(fù)審委員會作出第8296號無效宣告審查決定書，該決定書依照相關(guān)法律法規(guī)宣告此專利權(quán)全部無效。盡管這一決定對于中國企業(yè)與愛普生在美國市場中的糾紛沒有太多實(shí)質(zhì)性影響，但是這一事件可以視為中國企業(yè)突破外國企業(yè)專利封鎖的重要一步。2008年3月25日，專利復(fù)審委員會又分別審理了其他四起關(guān)于愛普生墨盒專利被請求無效的案件。由此可見，國內(nèi)企業(yè)已經(jīng)認(rèn)識到了宣告專利無效這一制度的獨(dú)特威力。

然而，宣告專利無效這一制度必須謹(jǐn)慎予以運(yùn)用。目前，我國宣告專利無效制度的實(shí)施過程中，存在著專利權(quán)確權(quán)程序或者稱專利無效程序冗長復(fù)雜的問題，容易產(chǎn)生循環(huán)訴訟，耗盡發(fā)明人等當(dāng)事人的精力，使專利產(chǎn)品喪失市場競爭力。目前如果被告在專利訴訟中提出宣告專利無效的請求，決定專利權(quán)是否有效的只能是專利復(fù)審委。即使專利復(fù)審委作出了一個錯誤決定，哪怕法院已經(jīng)在實(shí)體上作出了全面審查和評價，也無權(quán)直接變更，只能判決撤銷或一并要求重作;在復(fù)審委重新作出決定后，當(dāng)事人可以再次提起行政訴訟，導(dǎo)致糾紛循環(huán)往復(fù)和無限拖延，由此導(dǎo)致專利權(quán)的穩(wěn)定性和利害關(guān)系人的行為合法性不能得到及時確認(rèn)。在一個實(shí)際案例中，專利權(quán)人與專利復(fù)審委、某精細(xì)化工廠專利無效案中，復(fù)審委和兩級法院在9年內(nèi)對同一專利分別作了3次審查，歷經(jīng)9道程序，專利最終被宣告無效。而與之相關(guān)的侵權(quán)案件也因此前后審理長達(dá)11年。我國《專利法》目前正在修改階段，已經(jīng)有學(xué)者提出，在本次修法中至少應(yīng)明確人民法院可以對專利無效案件行使司法變更權(quán)，即人民法院在可以作出維持或撤銷判決的同時，也可以根據(jù)案情直接判決宣告專利權(quán)有效、無效或者部分無效。

總之，對于企業(yè)而言，既要學(xué)會利用請求宣告專利無效制度，爭取從根本上推翻垃圾專利權(quán)的有效性，同時又要注意不能濫用這一制度，以免造成行政資源和司法資源的浪費(fèi)，有違于專利法的根本宗旨。

來源：知識產(chǎn)權(quán)學(xué)習(xí)推廣中心